о придурках и "устаревании" информации

Сталкиваюсь далеко не первый раз, потому задолбало.
Требование к подавляющему числу дипломов и курсовых - в источниках должны быть книги и статьи не раньше 2000 (а зачастую и 2005) года. Причем, блюдут это требование преподаватели фанатично.
Доходит до смешного (вот как раз ща дошло, достало, пишу) - сначала дают список "обязательной к использованию и основной" литературы, содержащий, в том числе, фундаментальные исследования по проблеме. Использую их, ссылаюсь честно на оригинальные статьи/монографии годов от 1975 до 1991.
Приходит правка - найти переиздания после 2000 года, сослаться на них, иначе - выкинуть все ссылки на этих авторов и источники из списка литературы; ничего раньше 2000-го быть не должно.
Как вы догадываетесь, две самые фундаментальные работы не переиздавали. Вынуждена, как дура, искать, в каких статьях после 2000 года авторы цитировали нужные мне куски, и ссылаться на эти статьи.
Впрочем, обычно так заморачиваться не приходится - тупо правятся даты на плюс десять, двадцать, тридцать, сто лет (и привносится мусор в информационное пространство таким образом, что меня жутко раздражает).
+100 это когда, например, история развития неких правовых норм или психологических теорий, начиная с начала века. Цитируем книги 1909-го или 1921-го (интернет наше все), а ссылаемся на вымышленную хрестоматию 2007-го, потому что (промежуточный вариант, и, имхо, правильный) сослаться на то место, где лежит pdf или djvu (ну а вдруг кого не заломало сканы подправить, а я ссылаюсь как на оригинальный источник) - тоже не всякий преподаватель позволяет. Для некоторых до сих пор "интернет - это не источник".
Справедливости ради отмечу, что по моей практике подобной фигней никогда не страдают филологи, а больше всего ей подвержены все специальности, связанные с управлением.