Миша Вербицкий написал очень интересное (для меня по крайней мере) о сомнительном основании у некоторых частей современной математики:

"...есть целые области математики, у которых отсутствует фундамент, начисто, то есть никакого способа обосновать результаты нет. Научиться им очень трудно, потому что в силу отсутствия корпуса фундаментальных текстов, можно узнать, что верно или что нет, только в личном общении. Например, выучить симплектическую геометрию, не имея адвайзора, который ею занимается, невозможно (я знал одного студента, который сие не понимал, и пытался освоить симплектическую геометрию самостоятельно; то ли дурак, то ли аутист, а скорее всего и то и другое. Поболтался в Израиле и вернулся в сраную, сейчас работает в школе, в общем результат предсказуем).

Вот тут чудесные очерки крестового похода, который
ведет знаменитый математик Алекс Зингер, разоблачая
попытки обосновать пачку фундаментальных результатов
симплектической геометрии:
https://www.math.stonybrook.edu/~azinger/

Вот еще статья, про другую проблему, с аналогичным статусом:
https://www.quantamagazine.org/the-fight-to-fix-symplectic-geometry-20170209/

(несколько коллективов весьма великих ученых заявляют, что они-то все строго построили, при этом разоблачают аналогичные утверждения конкурентов; по факту, какая-то степень строгости есть у каждого, но до настоящего доказательства им очень далеко).

Вот тут это обсуждают
https://www.reddit.com/r/math/comments/kwp2de/controversy_in_symplectic_geometry_zinger_ruan_li/
https://www.reddit.com/r/math/comments/5t3n48/a_fight_to_fix_symplectic_geometrys_foundations/

Сами результаты, конечно, верны, а ученые, которые эти тексты написали, люди весьма уважаемые и квалифицированные, несмотря на ошибки, местами неприличные; но фундамент у сей науки осутствует и по сей день. Куча народу заявляет, что у них оно есть, но по факту что-то доказано только в весьма ограниченной ситуации, либо вообще толком не доказано. Знающие люди знают, чем можно пользоваться, а чем нет, и существенных противоречий в математике доселе не накопали. Но в принципе, могут, конечно, накопать, и тогда какие-то из статей придется переписывать."

Я почитал некоторые из полемик Зингера по ссылке, это действительно эпично выглядит - и достаточно неприглядно.

Есть знаменитый в истории математики случай с "итальянской школой алгебраической геометрии", где в начале 20 века была похожая ситуация, результаты были мягко говоря не строго доказаны, и постепенно из "нет точных доказательств, но результаты верны" перешло в "сами результаты неверны" и весь этот карточный домик схлопнулся.

Но я не знал, что есть что-то похожее в наше время (кроме спора о гипотезе ABC, но это немного другое).

Из текстов нам известно, что в туалетах древнего Рима была такая штука, ксилоспонгий, буквально "губка на палке".



Долгое время его считали орудием для вытирания задницы после дефекации. Считалось, что после использования промокали в соленой воде или уксусе, и потом следующий пользователь, так сказать, вооружался той же палкой.

СЯУ, что в 2009-м году вышла ученая статья историка-античника, убедительно это опровергающая. Она проходится по всему небольшому числу текстов, где упоминается xylospongium (самый знаменитый - у Сенеки, где описывается, как гладиатор покончил жизнь самоубийством, затолкав себе эту губку в горло), и показывает, что нигде прямо не говорится, что этим вытирали зад. Альтернативная теория, что это было устройство для очистки самого туалета, гораздо более логично выглядит.

В эпическом комментарии на Реддите (англ.) пересказывают основные пункты статьи. Не буду цитировать подробные обсуждения источниках, ограничусь только здравым смыслом, мне понравилось:

"Он также отмечает, что использование ксилоспонгия для очищения ануса было бы крайне непрактичным, объясняя: «это также опасно, поскольку вы подвергаете себя ненужному риску травмы, если при использовании губка соскользнет с деревянной палки, а также очень непрактично, так как очищение без палки, используя только губку, требует значительно меньше акробатических навыков»."

В ФБ Михаила Кацнельсона подтрунивают над цитатой из Стругацких, из "Обитаемого острова", про то, как добро с кулаками побеждает зло. Процитирую с небольшими сокращениями.

========
Максим оказался прижат к стене, вокруг вплотную к нему стояли люди, они не касались его, они держали руки в карманах, они даже не смотрели на него, просто стояли и не давали ему двинуться, и через их головы он увидел, что двое держат Раду за руки, а усатый подошел к ней, неторопливо переложил трость в левую руку и правой рукой так же неторопливо и лениво ударил ее по щеке…
Это было настолько дико и невозможно, что Максим потерял ощущение реальности. Что-то сдвинулось у него в сознании. Люди исчезли. Здесь было только два человека — он и Рада, а остальные исчезли. Вместо них неуклюже и страшно топтались по грязи жуткие и опасные животные. [...] И он стал драться, как дрался тогда на Пандоре.
Время послушно затормозилось, секунды стали длинными-длинными, и в течение каждой можно было сделать очень много разных движений, нанести много ударов и видеть всех сразу. Они были неповоротливы, эти обезьяны, они привыкли иметь дело с другой дичью, наверное, они просто не успели сообразить, что ошиблись в выборе, что лучше всего им было бы бежать, но они тоже пытались драться… Максим хватал очередного зверя за нижнюю челюсть, рывком вздергивал податливую голову и бил ребром ладони по бледной пульсирующей шее, и сразу же поворачивался к следующему, хватал, вздергивал, рубил, и снова хватал, вздергивал, рубил — в облаке зловонного хищного дыхания, в гулкой тишине пещеры, в желтой слезящейся полутьме — и грязные когти рванули его за шею и соскользнули, желтые клыки глубоко впились в плечо и тоже соскользнули… рядом уже никого не было, а к выходу из пещеры торопился вожак с дубиной, потому что он, как все вожаки, обладал самой быстрой реакцией и первым понял, что происходит, и Максим мельком пожалел его, как медленна его быстрая реакция — секунды тянулись все медленнее, и быстроногий вожак едва перебирал ногами, и Максим, проскользнув между секундами, поровнялся с ним и зарубил его на бегу, и сразу остановился…
=======

У меня раздвоение личности, раздвоенная реакция на это. С одной стороны, я хорошо понимаю и во многом соглашаюсь с критикой. Процитирую несколько интересных (и метких, говорю это без задних мыслей) отзывов у МК:

МК: "Помните фильм «Великолепный» с Бельмондо? Там сочинитель боевиков выпускает пар в связи со своими разнообразными житейскими неудачами. Обиделся на водопроводчика - тут же сочиняет сцену, где жуткого злодея с лицом этого водопроводчика крошат в капусту, и так далее.
Когда я читаю в фантастике про очередного умственно и физически крепкого супергероя, крошащего очень неприятных врагов в капусту, всегда вспоминаю этот фильм..."

Олег Лекманов: "Синдром Гоши (с претензией на авторство термина)"

(имеется в виду Гоша Баталов, из фильма "Москва слезам не верит", сцена "Вечер перестает быть томным")

YV Sukharev: "Здесь ещё вспоминается момент из "Второй книги" Н.Я.Мандельштам. Почти в самом конце она пишет - "я гнала от себя мечты о своём собственном "отряде маленьких фашистов", которые пришли бы и всё устроили и отомстили бы за меня".

Юрий Кагарлицкий: "На кулачной расправе хорошего, но подготовленного человека с уличным хулиганьем есть заметная фиксация у, условно говоря, шестидесятников. Вспоминаю эпизоды у Искандера, у Аксенова, есть наверняка и у других..."

С другой стороны, все равно, когда это читаю, вспоминаю себя-подростка, читающего, и восторг от отрицания беспомощности, от этого ощущения "да!!! правильно!!!!", от наглядности, кинематографичности сцены, от этой замечательной находки "проскользнув между секундами", которая тогда так ударила по воображению, что до сих пор качается.

Сейчас, когда задумываюсь, я лучше вижу швы, чем тогда, лучше понимаю, что куда прилажено и зачем. Скажем, что по сюжету эта сцена нужна, чтобы познакомить читателя с супер-способностями Максима (с точки зрения жителей отсталой планеты), чтобы потом не казалось новым и необъясненным, когда он их использует при атаке на "башни". Но впечатление не притупилось.

Раздвоенное сознание...

Этот блог теперь фуд-блог.

(шутка)

Меня зовут Анатолий, мне 49 лет, и сегодня я впервые в жизни замесил тесто.
Оладьи на молоке и дрожжах. 200мл молока подогреть до 35 градусов, вылить в чистую сухую миску. Просеять в миску 150 грамм пшеничной муки и 5 грамм сухих мгновенных дрожжей, 1 столовую ложку сахара, смешать венчиком до однородности. Накрыть кухонным полотенцем и оставить на 30-60 минут, чтобы поднялось. Растопить треть бруска сливочного масла на сковородке на маленьком огне с закрытой крышкой. Добавить в тесто еще 100г муки, 1 яйцо, щепотку соли, 3 столовые ложки топленого масла (наклонить сковородку и аккуратно собрать прозрачное). Смешать венчиком до однородности, не долго. Накрыть и оставить еще на 20-30 минут. Прогреть сковородку на умеренно сильном огне, температура поверхности 150-160 градусов Цельсия. Кисточкой накладывать тонкий слой топленого масла и ложкой выкладывать тесто. Ждать минуту на одной стороне, если по краям виден золотистый цвет и легко поддеть лопаткой, можно переворачивать. Перевернув, закрыть крышкой и подождать немного больше, чем на первой стороне. Смазывать снова тонкием слоем перед каждой порцией. Теста хватит на 16 небольших оладий диаметром 7-8см.

Семья одобрила.